ஃபோர்டு கிளாசிக் உரிமையாளர் குறைந்த மைலேஜ் மீது புகார்

நீதிமன்ற வழக்குகளை எதிர்த்துப் போராடுவதற்குத் தேவைப்படும் நேரம், பணம் மற்றும் முயற்சிகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பல அடுக்கு நீதி அமைப்பு நுகர்வோருக்கு ஒரு பெரிய சவாலாக உள்ளது.

ஃபோர்டு கிளாசிக்
விளக்க நோக்கத்திற்காக ஃபோர்டு கிளாசிக் படம்

விளம்பரம் மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் குழுக்களின் கண்களைத் திறக்கும் ஒரு வளர்ச்சியில், கேரளாவில் உள்ள ஒரு நுகர்வோர் நீதிமன்றம் ஃபோர்டு இந்தியா மற்றும் ஃபோர்டு டீலர்ஷிப் அவர்களின் தயாரிப்பு பிரசுரங்களில் தவறான தகவல்களை அச்சிடுவதற்கு பொறுப்பாக இருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது. புகார்தாரர் ஒரு ஃபோர்டு கிளாசிக் (டீசல் மாறுபாடு) உடையவர், மேலும் காரின் மைலேஜ் தயாரிப்பு சிற்றேட்டில் எழுதப்பட்டதை விட கணிசமாகக் குறைவாக இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டிருந்தார்.

புகார்தாரரின் கூற்றுப்படி, காரின் விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட மைலேஜ் லிட்டருக்கு 32 கிமீ. ஆனால் நிஜ உலக மைலேஜ் கணிசமாக குறைவாக இருந்தது. ஒரு நீதிமன்றம் நியமித்த நிபுணர் கமிஷனர், உண்மையான எரிபொருள் திறன் லிட்டருக்கு 19.6 கி.மீ. இது வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட மைலேஜை விட சுமார் 40% குறைவு.

3.10 லட்சம் இழப்பீடு

குற்றவாளிகள் தவறு செய்ததைக் கண்டறிந்த நுகர்வோர் நீதிமன்றம், புகார்தாரருக்கு மொத்தம் ரூ.3.10 லட்சம் வழங்க உத்தரவிட்டது. இதில் நிதி இழப்புக்கு ரூ.1.50 லட்சமும், மன உளைச்சல் மற்றும் மன வேதனைக்கு ரூ.1.50 லட்சமும், சட்டச் செலவுக்காக ரூ.10,000ம் அடங்கும். புகாரை பதிவு செய்ததில் இருந்து உண்மையான பணம் செலுத்தும் நாள் வரை 9% வட்டி விதிக்கப்படும். நியாயமான வரம்புகளுக்கு அப்பால் மைலேஜை மிகைப்படுத்துவது அடிப்படையில் நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகள் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

அதன் உத்தரவில், ஒரு வாங்குபவர் தனது முடிவை இறுதி செய்வதற்கு முன், பல தயாரிப்புகளின் பிரசுரங்கள் மற்றும் விளம்பரங்களைப் பார்க்க அதிக வாய்ப்புள்ளது என்று நீதிமன்றம் விரிவாகக் கூறியது. எனவே, விளம்பரங்கள் மற்றும் சிற்றேடுகளில் வழங்கப்படும் தகவல்கள் வாகனத்தின் இறுதித் தேர்வில் நேரடித் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. தலைவர் சி.டி.சாபு மற்றும் உறுப்பினர்கள் ஸ்ரீஜா எஸ் மற்றும் ஆர்.ராம் மோகன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. புகார்தாரரின் வழக்கை வழக்கறிஞர் ஏ.டி.பென்னி வாதிட்டார்.

வழக்கில் பிரதிவாதியின் வாதங்கள்

அவர்களின் பங்கில், பிரதிவாதிகள் நிபுணர் கமிஷனரின் கண்டுபிடிப்புகளை மறுக்கவில்லை. மைலேஜ் சோதனையை இணைப் பேராசிரியர் நடத்தினார். பிஎச்.டி., பட்டம் பெற்ற இவர், அரசு பொறியியல் கல்லூரியில் இயந்திரவியல் பிரிவில் பணிபுரிந்து வருகிறார். அனைத்து பங்குதாரர்களின் முன்னிலையிலும் சோதனை நடத்தப்பட்டது, இது தனிப்பட்ட சார்பு சாத்தியத்தை நீக்கியது.

இருப்பினும், பிரதிவாதிகள் சிற்றேட்டில் அச்சிடப்பட்ட 32 kmpl மைலேஜ் ஒரு சுயாதீன சோதனையின் அடிப்படையில் இருந்தது என்று வாதிட்டனர். இது ஆட்டோ கார் கிராஸ் கன்ட்ரி டிரைவ் என்ற மற்றொரு மூன்றாம் தரப்பு நிறுவனத்தால் நடத்தப்பட்டது. அதற்கு பதிலளித்த நீதிமன்றம், உற்பத்தியாளரின் சிற்றேட்டில் எண்கள் அச்சிடப்பட்டுள்ளன என்று கூறியது. இது அடிப்படையில் நிறுவனத்தால் அங்கீகரிக்கப்படுகிறது என்று அர்த்தம். எனவே, அதனால் ஏற்படும் எந்தப் பொறுப்பையும் தவிர்க்க முடியாது.

பிரதிவாதிகள் முன்வைத்த மற்றொரு வாதம் என்னவென்றால், சிற்றேட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மைலேஜ் ‘நிலையான நிபந்தனைகளை’ அடிப்படையாகக் கொண்டது. நிபுணத்துவ ஆணையாளரின் சோதனையானது ஒரே மாதிரியான ‘தரநிலை நிலைமைகளில்’ நடத்தப்படவில்லை என சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. இந்த வாதமும் நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது. தேசிய நெடுஞ்சாலையில் காரை சோதனை செய்வதும், மணிக்கு 55-60 கிமீ வேகத்தில் நிலையான வேகத்தை பராமரிப்பதும் நியாயமானதாகத் தெரிகிறது. வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட மற்றும் உண்மையான மைலேஜுக்கு இடையிலான 40% இடைவெளி நியாயப்படுத்த முடியாத அளவுக்கு பெரியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இங்கு புகார்தாரர் வெற்றி பெற்றுள்ள நிலையில், அந்த முடிவு உயர் நீதிமன்றங்களில் சவால் செய்யப்படலாம். இங்குதான் ஒரு சராசரி நுகர்வோருக்கு விஷயங்கள் மிகவும் சவாலானதாக மாறும். இது போன்ற வழக்குகளை பின்தொடர மிகவும் அதிக முயற்சி. தற்போதைய வழக்கு கூட 2015 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது நாட்டில் நீதித்துறை எவ்வளவு மெதுவாக நகரும் என்பதை நிரூபிக்கிறது.

ஆதாரம்

Leave a Reply

%d bloggers like this: